Эффективная система обратной связи для вашей организации. Узнать подробности
Требуются
разработчики

Главная / Проблемы / "Резиновые квартиры"

"Резиновые квартиры"

проблема решена

проживают незаконно порядка 40-45 человек. чиновники ничего не предпринмают для выселения этих граждан,а силовики заврались.на наши письма лгут и не краснеют

 

 

Пожаловаться на описание проблемы

Москва, большой предетеченский переулок дом 17/9 стр 1

У вас такая же проблема?
Решить проблему
Получите консультацию юриста онлайн!

Для вас работают 64 специалиста, ответ в течение 15 минут

Ход решения

22:55 14.11.14
СЕРГЕЙ СТЕПАНЯН

Отправил заявление в Министерство внутренних дел и Федеральная миграционная служба

11:57 17.12.14
Администратор

Получен ответ из Федеральная миграционная служба:

В соответствии с требованиями законодательства о защите персональных данных, содержание ответа доступно только автору проблемы. Но СЕРГЕЙ СТЕПАНЯН может разрешить вам посмотреть этот ответ. Отправить запрос

12:19 25.12.14
Администратор

Получен ответ из Федеральная миграционная служба:

В соответствии с требованиями законодательства о защите персональных данных, содержание ответа доступно только автору проблемы. Но СЕРГЕЙ СТЕПАНЯН может разрешить вам посмотреть этот ответ. Отправить запрос

00:17 14.04.15

Проблема решена за 151 день

пробелему решили мы жильцы сами своими силами,и частично с помощью участкового

Обсуждение 6

проживают незаконно ,ка кто они РОССИЯНЕ ИЛИ ИНОСТРАНЦЫ НАМ НЕ ИЗВЕСТНО,да и некчему нам это.какая нам разница кто льёт,жжёт и пользуется услугами россине или иностранцы нам от этого легче не станет. 

Ответить

Арбитражный суд Московского округа в составе:Председательствующего-судьи Кобылянского Всудей Нужнова С.Г., Петровой В.В.,при участии в заседании:от истца: открытого акционерного общества «Трехгорная мануфактура» - Орлов И.В. по дов. от 14.02.2014, Осипова И.В. по дов. от 14.03.2014,от ответчика: Департамента жилищной политики и жилищного фонда города МосквыКолесникова Ю.А. по дов. от 13.05.2013,от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии по Москве – неявка, извещено,Федерального агентства по управлению государственным имуществом – неявка,извещено,Территориального управления Федерального агентства по управлению государст-венным имуществом в городе Москве – неявка, извещено,Степаняна Сергея Владимировича – Лапина А.Ю. по дов. от 14.05.2013УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Трехгорная мануфактура»обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы с иском, о признании права собственности на жилое здание ,расположенное по адресу: г. Москва, пер. Б. Предтеченский, д.17/9, стр.1.Исковые требования мотивированы тем, что спорное имущество было внесено в уставный капитал общества при преобразовании Московского хлопчатобумажного комбината «Трехгорная мануфактура» (далее – комбинат) в открытое акционерное общество, произведенное на основании распоряжения Государственного комитета РСФСР по управлению государственным имуществом в связи с чем, осуществление государственной регистрации права собственности города Москвы на все жилые помещения в спорном здании произведено в отсутствие правовых основанийВ обоснование встречных требований Департамент сослался на целевое предназначение спорного здания для проживания граждан и на отнесение в соответствии с Приложением № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственностив Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1) таких объектов к муниципальной собственности. Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 года, требования ОАО «Трехгорная мануфактура» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Департамента отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24июля 2013 года принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суде первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела установить причину расхождений в сведениях, представленных БТИ при выдаче справок об идентификации адреса объекта пер. Б. Предтеченский, д.17/9, стр.1, а также обстоятельства нахождения спорного объекта во владении конкретного лица; учесть разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований ОАО «Трехгорная мануфактура» к Департаменту о признании права собственности на здание, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Б. Предтеченский, д. 17/9, стр. 1 отказано. Встречные требования удовлетворены: признано право собственности города Москвы на здание, расположенное по адресу г. Москва, ул. Б. Предтеченский, д. 17/9, стр. 1.Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014года решение суда первой инстанции отменено. Первоначальные исковые требования ОАО «Трехгорная мануфактура» удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Департамента отказаноАкт, на который ссылается ОАО «Трехгорная мануфактура» как на основание возникновения права собственности, по мнению Департамента, является недостоверным и недопустимым доказательством, ввиду несоответствия положениям Указа Президента Российской Федерации от29.01.1992 № 66 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий» (пункту 5.1 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, приложение № 2 к Указу): отсутствия на нем печати Комитета по управлению имуществом и подписи соответствующего должностного лица.Кроме того, по мнению Департамента, судом неправильно истолкованы положения статей 1, 4, 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», в редакции, действовавшей на момент приватизации комбината, применены не подлежащие применению статьи 223, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению Департамента, судом апелляционной инстанции не учтено, что признание права собственности на здание общежития за ОАО«Трехгорная мануфактура» безусловно нарушает предоставленное и гарантированное статьей 11 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право граждан на приватизацию жилых помещений.В судебном заседании суда представители Департамента и третьего лица Степанян С.В., каждый в отдельности, поддержали доводы и требования кассационной жалобы В Плане приватизации в качестве объекта, подлежащего передаче в уставный капитал создаваемого открытого акционерного общества, указано здание непроизводственного назначения, Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 23.08.2011в собственности города Москвы находятся жилые помещения в здании, расположенном по адресу: Москва, пер. Большой Предтеченский, д. 17/9, стр. 1.Основанием для государственной регистрации права явилась выписка из реестра объектов собственности города Москвы в жилищной сфере от 28.07.2011 № 1475663/1, выданная Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, и Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1.Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск,суд первой инстанции со ссылками на статью 18 Закона Российской Феде-рации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление от 29.04.2010 № 10/22)пункт 1 Приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден факт приватизации спорного здания истцом по первоначальному иску и, как следствие, приобретение истцом права собственности на спорный объект ,тогда как факт возникновения права собственности города Москвы на спорное здание в силу прямого указания закона подтвержден материалами дела. Суд пришел к выводу о том, что в план приватизации Московского хлопчатобумажного комбината «Трехгорная мануфактура» было включено не здание общежития по адресу: Средний Трехгорный пер., д.9, стр.1, а другой объект нежилое здание непроизводственного назначения по адресу: Средний Трехгорный пер., д.9.С уд первой инстанции сделал вывод, что надлежащих доказательств,подтверждающих, что здание по адресу: Средний Трехгорный пер., д . 9, включенное в план приватизации, и здание по адресу: Средний Трехгорный пер., д.9, стр. 1 (пер. Б. Предтеченский, д.17/9, стр.1) являются одним и тем же объектом, в материалы дела не представлено С учетом положений акта оценки имущества, согласно которым имущество ,не включенное в уставный капитал, остается в государственной (муниципальной)собственности, согласно положений пункта 2.8 (о неподлежащем приватизации жилом доме) пункта 4.8 Плана приватизации, пункта 1 Приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, суд пришел к выводу, что все объекты социально-бытового и социально-культурного назначения,к которым относятся и общежития, не были включены в План приватизации, и не вошли в уставный капитал создаваемого акционерного общества. Спорное здание общежития было исключено из состава приватизируемого имущества, и подлежало передаче на баланс города Москвы. Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом по первоначальному иску идентичности адресов расположения спорного здания общежития, а также факта включения данного спорного здания в состав приватизируемого имущества комбината, и его передачи в уставный капитал ОАО «Трехгорная мануфактура». При этом, апелляционный суд исходил из следующего. Согласно положениям пунктов 1.3, 2.1, 3.1 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации (Приложение № 2 к Указу Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 66 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий» (далее - Временные указания),имущество, включаемое в уставный капитал создаваемых акционерных обществ, перечислялось в актах оценки - приложениях к плану приватизации, а имущество, не включаемое в уставный капитал, указывалось в плане приватизации отдельно. В соответствии с пунктом 4.1 Временных указаний при определении величины уставного капитала акционерного общества из стоимости имущества, подлежащего приватизации предприятия, подлежала исключению стоимость объектов, для которых действующим законодательством установлен особый режим приватизации, а также стоимость объектов социально-бытового и социально-культурного назначения и других объектов, в отношении которых комитетом по управлению имуществом было принято решение об ихсохранении в государственной или муниципальной собственности.Согласно пункту 5.1 Временных указаний к акту оценки стоимости имущества предприятия должен быть приложен перечень объектов, остающихся при приватизации предприятия в государственной или муниципальной собственности по решению соответствующего комитета.Апелляционный суд пришел к выводу, что спорное здание общежития прямо указано в Акте оценки (Приложение № 1 к Плану приватизации) в составе «зданий и сооружений непроизводственного назначения» и не исключалось из объектов, подлежащих включению в уставный капитал акционерного общества на момент преобразования комбината. Спорный объект также не был включен в раздел Плана приватизации, в котором содержался перечень объектов, не подлежавших приватизации. Решение о сохранении спорного задания в государственной или муниципальной собственности на момент приватизации в материалы дела не представлено.При этом суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 4 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации»,пункта 6 Положения о государственном комитете РСФСР по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 21.01.1991№ 35, указал, что факт вхождения спорного здания общежития в план приватизации Московского хлопчатобумажного комбината «Трехгорная мануфактура» подтвержден письмом Госкомимущества от 14.10.1994 № ОК-16/8806, согласно которому имущество, указанное в Актах оценки стоимости имущества комбината« Трехгорная мануфактура», а также имущество, фактически находящееся у последнего на балансе на праве полного хозяйственного ведения на момент его преобразования в акционерное общество, является собственностью ОАО «Трехгорная мануфактура» При этом план приватизации и акт оценки Московского хлопчатобумажного комбината «Трехгорная мануфактура» в установленном порядке не оспореныи не признаны недействительными Наряду с этим, апелляционный суд со ссылкой на правовую позицию, изло-женную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 № 3039/07, а также на разъяснения, указанные в пункте 58 Постановления от 29.04.2010 № 10/22, пришел к выводу, что истцом по встречному иску избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку город Москва в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, считающая себя собственником спорного имущества, в рассматриваемом случае фактически им не владеет, в связи с чем, не имеет права на заявленный иск.Судами обеих инстанций установлено, что на момент приватизации Московского хлопчатобумажного комбината «Трехгорная мануфактура» спорное здание являлось общежитием, а в соответствии с положениями статей 4, 7 Жилищного кодекса РСФСР, в редакции, действовавшей на момент приватизации, общежития относились к жилому фонду .Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» под приватизацией государственных и муниципальных предприятий понимается приобретение гражданами, акционерными обществами (товариществами) у государства и местных Советов народных депутатов в частную собственность предприятий, цехов, производств, участков, иных подразделений этих предприятийВ силу пункта 6 статьи 2 названного Закона (в редакции, действовавшей на момент приватизации комбината), приватизация объектов жилищного фонда регулируется иными законодательными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в момент приватизации, комбината) жилые помещения в общежитиях не подлежали приватизации.Однако, как следует из материалов дела, каких-либо доказательств, подтверждающих, что спорное здание общежития на момент вступления в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 находилось в ведении комбината на праве оперативного управления или хозяйственного ведения, сторонами представлено не было .В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года), действовавшего в период приватизации комбината, государство являлось единым собственником всего государственного имущества. Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета Российской Федера-ции от 27.12.1991 № 3020-1 и абзаца 2 пункта 1 Приложения № 3 к указанному постановлению, объекты государственной собственности - жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов, расположенный на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов, передаются в муниципальную собственность.Поскольку иных условий для приватизации жилищного фонда в спорный период законодательством установлено не было, жилищный фонд, находящийся на балансе предприятия, подлежал передаче в муниципальную собственность города.Кассационная коллегия признает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что здание по адресу: Средний Трехгорный переулок, дом 9 издание по адресу: Большой Предтеченский переулок, дом 17/9, строение 1 (Средний Трехгорный переулок, дом 9, стр. 1), являются одним и тем же объектом – спорным зданием общежития.Вместе с тем, кассационная коллегия признает правомерным и обоснованным довод Департамента о ничтожности сделки, связанной с включением спорного здания общежития в план приватизации комбината и в уставный капитал образуемого акционерного общества.При этом кассационная коллегия исходит из следующего. Согласно положениям статей 4 - 7 Жилищного кодекса РСФСР общежития относятся к жилищному фонду.В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Закона Российской Федерации от 3 июля 1991 года № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент приватизации комбината) действие данного Закона не распространялось на объекты жилищного фонда.Согласно пункту 5 раздела 1 Положения о коммерциализации, утвержденно-го Указом Президента Российской Федерации от 1 июля 1992 года № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» стоимость объектов жилищного фонда не включается в уставный капитал.В связи с отсутствием каких-либо доказательств, подтверждающих наличие распоряжений соответствующих государственных органов о передаче комбинату спорного общежития на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, к спорным правоотношениям не могутбыть применены положения статьи 18Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент приватизации комбината).Согласно представленным в материалы дела документам, в период с 17 декабря 1974 года до вступления в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, которым разграничивалась государственная собственность, комбинат пользовался спорным общежитием в соответствии с ордером от 17.12.1974 № 042913 Серия 74, выданным на основании решения Исполкома Краснопресненского районного Совета депутатов трудящихся от 11 декабря 1974 года № 46/4, т.е. спорное общежитие, относящееся к жилищному фонду,находилось в управлении соответствующего органа исполнительной власти местного Совета народных депутатов.Представленные истцом по первоначальному иску в материалы дела документыоб иных основаниях владения комбинатом спорным общежитием в период ранее декабря 1974 года не подлежали принятию во внимание судами, поскольку факт нахождения спорного объекта жилищного фонда в управлении соответствующего органа исполнительной власти местной администрации подлежал установлению по состоянию на дату вступления в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1.При этом на основании пункта 2 Постановления Верховного Совета РФ от27 декабря 1991 года № 3020-1 объекты государственной собственности, указанныев приложении № 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, должны быть переданы в муниципальную собственность.Поскольку на момент законодательного разграничения государственной собственности в соответствии с указанным Постановлением, спорное здание находилось в управлении исполкома местного Совета народных депутатов, и как общежитие в 1974 году было передано в пользование комбинату, как предприятию муниципального уровня, данное здание относится к муниципальной собственности.Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Информационном письме от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий», объекты, указанные в Приложении № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.В связи с этим государственная регистрация права собственности города Мо-сквы на жилые помещения в спорном здании в 2011 году является, по сути, подтверждением ранее возникшего права собственности города в силу закона.В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Недействительная сделка в силу пункта 1 статьи 167 вышеуказанного Кодекса не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.Таким образом, сделка в части включения общежития в уставный капитал приватизируемого государственного предприятия не может повлечь правовых последствий в виде возникновения права собственности на спорный объект недвижимости у правопреемника приватизируемого предприятия.Учитывая изложенное, спорное здание, являющееся общежитием и относящееся к жилому фонду, в любом случае не подлежало включению в уставный капитал создаваемого в процессе приватизации акционерного общества, в связи с чем, сделка приватизации в части включения в состав приватизируемого имущества спорного здания как объекта жилого фонда является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не порождает никаких правовых последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью, и соответственно, у акционерного общества не возникло право собственности на спорное здание. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск, а у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, удовлетворения первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска. Принимая во внимание, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции основано на неверном толковании и применении норм материального права, а выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оно подлежит отмене, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе. на основании пункта 5 части 1 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014года по делу № А40-74210/12 отменить.Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года по тому же делу оставить в силе.

 

Ответить

Сергей, добрый день! Я работаю продюсером на телеканале Москва 24. Очень заинтересовала Ваша проблема. Можем снять сюжет. Если интересно, свяжитесь, пожалуйста, сов мной. D.voinovskaya@yandex.ru

Ответить

на сегодняшний день эти люди ещё проживают

Прикреплённые файлы:
Ответить

так и проживают в 4 комнатах посторонние граждане. ни за что не платя ничего,честно говоря и платить то некому. управляющей компании нет её господа с управы пресненский не выбрали не назначили,вот и стоит дом по среди МОСКВЫ в ценре  стоит как безхозный.

Ответить

Для съемок ежедневной передачи на Федеральном канале ищем:

1. Людей, которые сдавали квартиру, а там организовали притон.

2. Жильцов дома у которых соседи-арендаторы (!) наркоманы устроили притон.

3. Людей, которые нашли кошелек под ногами, а проходящие мимо предложили разделить находку. И неожиданно появился "хозяин" кошелька, требующий вернуть "недостающую" сумму.

Готовы принять участие и как можно с Вами связаться?Пишите в личку https://vk.com/id174647856, указывайте номер телефона, электронную почту для связи и город проживания.

Ответить

Добавить комментарий

Пожалуйста, высказывайтесь только по существу проблемы. Все не относящиеся к делу комментарии будут удалены.

Прикрепить файл

#angrycitizen
Партнёры проекта Работа в России Наш город Гостехнадзор Москвы Правительство Республики Ингушетия Территориальный орган Росздравнадзора по Краснодарскому краю Главное управление государственного административно-технического надзора Московской области Тульская область Московская область Автомобилисты подмосковья Лига закона